【案情】

  李某和王某同住一小区，2010年12月31日，李某将车从车库开出后忘锁车库门，在晚上下班回家后，发现车库内停了一辆车（该车系王某所有），便愤然地将王某的车辆锁于车库内。次日，李某外出旅游，王某在找到小区管理员处理未果后，私自撬开李某的车库，将车从车库开出。2011年1月3日，李某旅游回来发现车库被撬，遂向公安机关报案。

  【评析】

  本案的争议焦点主要在于对王某的行为如何定性，审理中，有三种意见：一种意见认为，虽然王某开的是自己的车，但该车在李某锁于车库后，便是在李某的控制下，王某未经允许偷偷开走该车辆，符合盗窃罪的特征，构成盗窃罪；第二种意见认为，王某的行为不构成犯罪，王某私自占用李某车库属于普通的民事侵权行为，可通过民事诉讼解决，王某应赔偿李某的相应损失；第三种意见认为，王某的行为构成了非法侵入住宅罪，李某的车库作为李某住宅的延伸，李某享有排他的使用权，王某未经李某同意将车辆停放在李某车库并又撬开车库将车开走，是对李某住宅安宁权的破坏。

  笔者同意第三种观点，原因如下：一是王某的停车开车行为侵犯的客体是李某的住宅安宁权，是李某对车库的排他的占有使用权，而不是李某的财产权，李某对王某车辆的占有控制是非法的。本案不同于当事人将物品托管给他人又从他人处盗走的案件；二是王某主观上没有非法占有他人财物的目的，其主观上是恶意占有使用李某所有的车库，利用车库的便利，而盗窃罪要求行为人有非法占有他人财物为目的，本案中，王某所取走的车辆是自己所有，不存在占有他人财物的目的。相应的，王某主观上应明知将车辆停放在李某车库并未得到李某的同意，违反了权利人的意思；三是客观上王某未经李某同意，进入了李某的专属车库。王某的行为只是具有一定的社会危害性，其行为方式引起的后果也只是使用李某的车库。从罪罚相适应的角度，盗窃罪比非法侵入住宅罪的刑罚更重，非法侵入住宅更能与王某行为的社会危害性统一起来；四是王某作为成年人，符合非法侵入住宅罪的主体条件，应认识到其将车辆停放在他人车库是对他人权利的侵犯。

  综上，王某的行为符合非法侵入住宅罪的各项要件，不能认定为盗窃罪，亦不应认定为无罪。

  （作者单位：河南省西峡县人民法院）