2005年公司法赋予了债权人在作为债务人的公司存在清算事由，而逾期不成立清算组进行清算的，申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算的权利。公司法司法解释（三）则进一步赋予了债权人在有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算时，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的权利。上述规定的实施有效遏制了应注销而未注销的“僵尸公司”的出现，在一定程度上保护了债权人的利益。

  依据上述规定，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东对公司债务承担连带清偿责任的前提，是清算义务人主观上存在怠于清算的过错，客观上也导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，而无法进行清算。在司法实务中存在困扰的是，谁有权利认定作为债务人的公司无法清算，即作为司法机关的法院是否可以依据收集到的材料径行认定无法清算，还是必须依法成立清算组后，由清算组认定是否无法清算。

  针对上述问题，实务中存在两种不同意见：第一种意见认为，从司法效率的角度出发，在清算组依法成立之前，如果司法机关依据已收集到的证据最易认定公司无法清算，则无需再成立清算组，而可直接裁定无法清算，终结清算程序。第二种意见则认为，根据公司法及其司法解释的规定，公司是否属于无法清算情形的结论，应由清算组作出。司法机关只能根据清算组的结论再依法作出相关裁定。司法机关无权在清算组成立之前自行认定公司是否无法清算。

  债务人公司是否属于无法清算情形，直接关系到公司清算义务人连带清偿责任的承担以及公司债权人债权的实现，具有重要的法律意义。就公司是否无法清算的认定，笔者认为应在清算组成立后，由清算组根据案件情况进行认定。主要理由如下：

  首先，从公司法第一百八十四条条文的文义分析，相关法律规定的是逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。根据该条规定，在司法强制清算的情况下，司法机关的职责在于指定有关人员组成清算组进行清算，并负责监督清算过程，而没有赋予司法机关在清算组成立之前可自行决定清算能否进行的权力。

  其次，从清算的客观要求方面考量，公司清算专业性极强，涉及利益众多。如由司法机关自行决定是否无法清算，一方面司法机关因清算专业知识不足，极有可能作出错误结论；另一方面，因司法机关在清算过程中负有裁断有关争议、审批有关决议的职责，直接作出无法清算结论会有违中立裁判原则。

  第三，公司清算的目的除核查公司现有资产外，还包括确认公司对外债权债务等内容。公司主要财产、账册、重要文件等灭失，只是导致公司资产无法核查，并不直接影响公司对外债权债务等的认定，对外债务等的认定同样需要清算后确认。如由司法机关不经清算而直接认定公司无法清算，将有违公司清算立法的初衷。

  综上，债务人公司是否无法清算，必须依法成立清算组后，由清算组认定是否无法清算，不宜由司法机关直接认定。（作者单位：北京市东城区人民法院）