| |||
|
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |||
|
22岁的吴某在某银行办了一张贷记卡，并用此卡透支本金9600元。不久，吴某向朋友张某借钱，张某借给吴某一张以张某名义办理的同一家银行的贷记卡，吴某又用该卡透支本金9700元。两笔款项到期均未偿还。2010年10月，银行向吴某和张某催讨多次未果后报案。吴某涉嫌信用卡诈骗被提起公诉。 本案审理过程中，对于吴某用本人贷记卡进行透支这一事实的认定没有异议，但对后一起透支的认定存在较大争议。一种意见认为两卡的实际透支人均为吴某，且透支后钱款供吴某花销，银行与张某多次催讨未还，应将两次透支金额相加，追究吴某信用卡诈骗的刑事责任。另一种意见认为吴某从张某处借得贷记卡，吴某不是持卡人，后一起支取不应认定为吴某恶意透支，吴某不构成信用卡诈骗。 笔者同意后一种意见。首先，吴某用本人贷记卡透支9600元单独不能构成信用卡诈骗。吴某用本人贷记卡透支显然属于恶意透支，但依据刑法第一百九十六条的规定，只有数额达到较大程度的恶意透支才被追究刑事责任。最高法、最高检《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第六条对恶意透支的“数额较大”界定为“1万元以上不满10万元”，因此，吴某用自己的信用卡透支9600元这一事实单独不能构成信用卡诈骗罪。 其次，吴某使用张某贷记卡透支不构成信用卡诈骗。对信用卡诈骗的犯罪情形，刑法第一百九十六条归纳为四种：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。很显然，情形（一）（二）不适用于吴某。吴某使用张某信用卡不适用信用卡诈骗罪情形（三），“冒用”的特征是以不正当的方式获取或使用了信用卡，含有瞒骗、欺诈之意，吴某因向张某借款而后借得信用卡，是善意取得张某贷记卡支取权，不是拾得，也不是骗取，更没有采用窃取、收买等非法手段，不符合“冒用”特征。吴某使用张某信用卡亦不适用信用卡诈骗罪情形（四），刑法第一百九十六条明确规定“恶意透支”的主体须为“持卡人”，“持卡人”是卡的合法持有人，即与卡对应的银行账户相联系的客户。此处“持卡人”为行业术语，引入法律条文，不可作超出原有含义且不利于被告人的扩大解释。本案中，吴某是支取人，张某是持卡人，两人间没有取款不还的事前沟通，也不存在共同犯意，因此若将吴某认定为张某信用卡“恶意透支”的犯罪主体，显然不适格。 综上分析，吴某使用本人的信用卡透支，因未达到1万元的追诉起点免予追究刑事责任，对使用张某信用卡透支不负刑事责任，张某追诉后吴某应承担相应的民事赔偿责任。两次透支性质不同，金额不能累加，吴某信用卡诈骗罪不成立。 （作者单位：安徽省桐城市人民法院） |